泰国的军权掌握在谁手里了,泰国的军权掌握在谁手里了呢

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于泰国的军权掌握在谁手里了的问题，于是小编就整理了1个相关介绍泰国的军权掌握在谁手里了的解答，让我们一起看看吧。

1. 泰国经常发生兵变，总理和国王没有军权。为什么泰国不仿效美囯或者英国的政策体制？

泰国经常发生兵变，总理和国王没有军权。为什么泰国不仿效美囯或者英国的政策体制？

打个比喻，泰国的国王贵族是房东，军方是房东的保安，***只是租客，大部分人民只是给地主打工的。所以搞全民选举，大部分没钱的穷人选出的总理始终被手握大部分财富和实权的贵族富人所***。一旦利益冲突不可调和，军人就***夺权。说到底就是泰国没有像中国一样有过彻彻底底的土地改革，财富从来没有发生过重新分配，社会属于君主封建社会和现代民主社会的混合体。阶级矛盾不可调和。暂时无解。

作为一个君主制国家，泰国皇室不仅仅是摆设它在人民或者军队心中是有地位的，你可以查查每次***只要泰皇最后说话军队多少还是会收敛一点的，至于民选总理地位择要尴尬因为他不比泰皇只能一个而且轻易不能换，总理就像岗位制你不行就换个行的，再者看似泰皇和军队各自为营其实是各有所需，背后的利益关系错综复杂，军队不愿意完全民主化泰皇室则更不愿意了，一旦跟英国一样体系那皇室真的就是个摆设了

泰国为什么要效仿美国或英国的政策体制？泰国有自己的国情，西方的政策体制或许不一定适合泰国。

泰国自始至终都是君主专制的国家，自1932年6月民党发动***之后，才由君主制国家变为君主立宪制国家。英国也是君主立宪制国家，但与泰国的政治体制不同。泰国属于二元制君主立宪制，英国属于议会制君主立宪制。

如果泰国***取的是与英国的政策体制，那么泰王就是一种象征性的国家元首，其职责多是礼仪性的，并无多大的实权。但是作为泰王肯定不会甘心的，自己家族打下来的江山岂能拱手相让？

所以泰王在二元制君主立宪制这种制度之下，是有实权的。这种制度的特点在于：君主可以任命内阁成员，***对君主负责，议会行使立法权但君主有否决权。

泰国虽然发生兵变，但泰王是有兵权，也可以行使立法的否决权。

而美国是总统制国家，泰国更不可能效仿。

因为美国的三权是相互制约，相互平衡的。两党之间勾心斗角，政见迥异，基本上一个决议下来，需要反复推论与决议。

1. 在回答这个提问之前，先纠正一下你的错误问题。泰国的总理有权利，而且是实权，只不过要看是谁担任总理。如果是出身贫民的他信家族，以及美女总理英拉，那么他们的总理权利非常有限。但如果是有军方背景的巴育，担任泰国***总理，手中的权利可谓是无限之大。
2. 泰国的国王也是有权利的，而且还是手握大权的国王。泰国的普通民众对国王十分尊敬和推崇，泰国国王有很高的政治影响力，军方每次***之前，必须要向泰国国王汇报一下，在征得国王的允许，或者默认的情况下，才会发动***。如果国王不表态的话，军方是不敢贸然发动***的。
3. 国王和军方是相互利用的关系，国王有权利，有名望，有地位，军队有人马，有枪杆子，各取所需，相互协作，就是这么简单，两者之间唇亡齿寒，谁也离不开谁，国王没有军队啥也不是。军队没有国王，出师无名，也是寸步难行。但相对来说，军队有求于国王的地方，要多一些。
4. 美国和西方国家的政治模式是三权分立，相互制约和监督。严格意义上来说，泰国也是三权分立。泰国国王拥有至高无上的权利，其次就是军队有着重要的影响力，另外民众和民选***也是一股不可忽视的力量。国王需要民众的绝对支持，军队要保持对国王的绝对忠诚。
5. 如果泰国按照西方的政治模式的话，一定会大乱。首先，泰国是君主制国家，泰国国王有着实实在在的权利，其次，军队的地位无可替代，民众的监督权利也是不可忽视，三权分立首当其冲是废除国王，以及国王手中的权利。然后是禁止军队干政，你想想一下，国王和军方能愿意吗？当然不可能！

到此，以上就是小编对于泰国的军权掌握在谁手里了的问题就介绍到这了，希望介绍关于泰国的军权掌握在谁手里了的1点解答对大家有用。